conflicto directo" sino a todos. Nada se hace sin "interes". Para entenderse este fenomeno que parece algo tan conocido que no merece ninguna pena, revisar lo que ya se sabe, hace falta solo una chispa para que esta "luz" se encienda.
(04 de mayo 2013. Estoy obligado por las circunstancias de la Vida dejarlo asi, incompleto. Voy a completar
emy grant dice:
1) Yo no he contestado la decisiòn del juez. Si el abogado le pone sobre mesa 2 peras y 3 manzanas y el resultado que te lo marca es "5 frutas" no hay nada de decir. El concepto "juez" es comparable con el concepto "ordenador". El abogado introduce "materia prima" y el jues esta procesando lo que efectivamente pones a su dispoziciòn.
He dicho (y repito) que en todo que estoy evaluando en la vida, sobre cualquier persona, comienzo esta "comun evaluaciòn" desde al acordar el "principio de inocencia" y desde este punto en adelante es aquella persona la que se sube o se baja (como el mercurio en un termometro) su propia candidad de consideracion que merece recibir. Con los profesionales aplico siempre el mismo principio. Si es chofer (de autobus, digamos, por que asi nos damos cuenta que tenemos delante un "autorisado) yo subo en mi silla y .... disfruto de la naturaleza. Si es .... doctor, y tengo algun problema y decido ponerme en sus manos, no tengo ni rastro de duda que no hace todo lo que (como ser humano), puede hacer para cumplir con su profesion.
Con el laboralista o con el agente de trafico igual. No soy yo quien sustituirse a la propia Sociedad para hacer clasificaciònes o otras cosas mas. No dudo los profesionales, pero cuando hay evidencia, estas obligado tratarlo como a cualquier evidencia.
El laboralista (en causa) me ha sido recomendado (por alguien que se entero que me pasa algo mal). Ni hoy en dia no contesto la profesionalidad (como laboralista) a aquella persona pero, es de decir, que cuando me presento le he dicho que, si con su propia evaluaciòn, cree que tengo 105% seguridad que gano yo, iniciamos el proceso, y, si tiene 0,00001 dudas, no tengo por que complicarme la vida.
Ha tomado todo como muy facil y al final, no solo que perdi los 10 000 € sino comprometi toda mi "carrera profesiònal" (30 años del volante) y, como postre, el laboralista mismo me ha pretendido su honorario por que ... he perdido.
Hombre, pero para perder, algo que estaba ya perdido desde el principio, gratuito, porque me hacia falta un abogado?
Bueno, esto lo ponemos al lado. Si uno tiene miopia no puedes condenarle que es miopo. Pero si uno tiene miopia pero pretende a ayudar a un ciego para atravesar la calle, qui es un problema. Vamos a lo nuestro:
Estimado jamgpreve, estas accentuando sobre los derechos fundamentales.
Pero se esta seccionando (desde 11 años) los "atributos de la personalidad" de cada individuo que trabaja como "trabajador movil", en dos partes distintas mientras vosotros sostienes que se respetan los derechos fundamentales. ¿Sabes que significa "seccionando", no? Y de una vez con esto pretendes que cada "seccionado ya" tiene que (como tu mismo dices) "dar la cara y enfrentarnos a estos EMPRESAURIOS y no escondernos en nuestra cobardía"
En aquel mismo tiempo que el Derecho nos dice que estamos "personas sociales" y que no debemos apellar a "legitima defensa" se vienen los que deben arbitrar el dominio y nos dice que cada empleado debe dar la cara?
sea su propio defensor delante el empresario?
Con el ..."que eres trabajador ajeno (que aún no lo has dicho") una vez mas viene la muestra, que el laboralista no comprende el problema, por que para uno que realmente conoce la legislaciòn de este dominio, el concepto "trabajador movil" le dice mas que dos paginas de palabras.
Tu dices:"....te riges por una normativa de circulación y de seguridad vial por la que si tu te saltas un semáforo en rojo..."
Son cosas diferentes, hombre. Es normal que como chofer (da igual que "profesional" o "amateur) es tu obligaciòn respetar el Reglamento de general de circulaciòn. Esto si. Pero solo para esto tiene responsabilidad el obrero.
Lo que es fuera de cualquier logica es la responsabilidad que la Sociedad (y no el empleador) pide al asalariado para lo que deriva de la ley del tacografo. ¿Por que metes el "semaforo" o las "normas de seguridad vial" en discucion? ¿Que tiene que ver saltar el semaforo con el Reglamento 561? De el 561 deriva "el tiempo de trabajo" y no las "modalidades de trabajo". Por que el laboralista no entiende correcto, ofrece sostento al empleador a subir sus responsabilidades sobre los hombros de los empleados.
Si entras en "tacografo $ tacografero" aqui vas a encontrar un video (digo yo) muy sugestivo y, la continuaciòn de mi argumentaciòn por que ... otra vez es larga.........
Tal como vemos en este video, asi estan guiando (por control remoto) los empleadores sus vehiculos.
El conductor solo tiene una autonomia muy limitada, aquella de no topar con los demas, de no bruscar el vehiculo.... etc otro dia ...
No es un reproche, estimado hombre, por que no soy aqui para hacer yo de listo. Si tu mismo estudias el problema vas a entenderlo. Si no la estudias no puedes entenderlo y continuas diagnosticando mal. Y, si estabas solo tu, no se notaba pero es una ... equivocaciòn general.
Entre las paginas que estoy frecuentando es una que se llama "tacograferos" (hecha por un guardia civil, al quien le tengo toda la simpatia pero ...)
Un laboralista (aunque pretende que debemos respetar los tiempos de trabajo y descanso) no sabe leer "discos" mientras a un guardia civil no le importa el Derecho laboral. Cada uno se hace (piensa el) bien, su trabajo y ... yasta. Si que vale. En una reforma de construcciones si que vale. Se va el albañil y se viene el fontanero, se va esta se viene el de la chapa pero aqui, no yo sino la Sociedad debia preparar (de una vez con lanzar ( Directiva 2002/15 CE) el concepto "empresa de transporte" y la profesion corespondiente.
De estas tres sustancias: un buen profesiònal laborista, un bue profesional de trafico y un bien preparado (juridicamente) "trabajador movil", mezclados bien-bien si que se puede obtener el "medico" lo que aun no existe (aunque esta nueva "epidemia" ya la tenemos.
Diciendo que: "el chofer o trabajador móvil es una profesión como otra cualquiera" demuestra mal comienzo de la solución de la ecuación.
¿Y comenzando mal como puedes llegar a el resultado final, bien?
Estimado jamgpreve, aunque mis palabras pueden parecer como discutiendo con tigo (como persona) no es asi. Yo me dirijo a el concepto ( a el concepto "laboralista", o a el concepto "guardia civil" y no a una persona fisica u otra. Que puedo tener yo con tigo.
Te dicho que detras de cada palabra mia tengo sustento (palpable). Yo no hablo para hablar. Denunciar la empresa? Puede ser (dificil, pero puede ser) eficaz, pero no eficiente. Hay compañeros de tu profesion por alli que dicen (en el mismo tiempo que tu dices que denunciamos:
"Lo primero que debe tener claro es que tiene muy pocas posibilidades de salir beneficiado en este asunto, problemas que usted puede tener:
1º En lo referente a la Empresa ..., olvídese directamente, no puede usted costear un juicio contra una gran empresa y, además, en el extranjero.
2º Con lo del cliente ese de la traducción y el CMR, olvídese, - hay en todos los sitios
3º Con lo de sus jefes, piénselo bien, no tiene usted testigos de las amenazas y de la detención ilegal (que lo fue); tampoco podrá probar el uso de imanes y lo de las tarjetas
Quizá lo único que consiga es perder días de trabajo (cuando le llamen para declarar en juicio o fuera de él) y muy probablemente su frustación aumente cuando vea que la justicia no haya sido lo justa que debíera haber sido.
Si usted quiere continuar con esto busque un abogado si pretende tener las mínimas garantías de éxito.
Si no puede costarse uno olvídese de solictar uno de oficio, casi que es mejor que actúe sólo"
No hay comentarios:
Publicar un comentario